Free Software User Group Italia :: Forum

votazioni aperte

So di rendermi impopolare, ma difficilmente altri linguaggi possono coprire gli ambiti di C++ (tranne kernel in cui regna sovrano il C)

Avrei votato OCaml, ma purtroppo manca, eh Montoya?

ehhahaha infatti ce lo dovevo mettere

Gia`.. perche` aver incluso Lisp e Erlang, ma non OCaml e Haskell mi sfugge..

Usi Haskell, ric? (è una curiosità, lo stavo guardando anch'io... già che mi ero fatto una bella dose d'OCaml ci stava bene )

No, per ora - per quel che posso - mi sto focalizzando principalmente su OCaml e Scheme, ma Haskell mi incuriosice abbastanza per il fatto (rispetto a OCaml) di essere lazy anziche` eager.. sono rimasto piuttosto impressionato da questo articolo http://www.math.chalmers.se/~rjmh/Papers/whyfp.html e dall'enfasi che viene posta sulla laziness cosi` ho Haskell da qualche parte nella TODO list (ma il tempo che riesco a ritagliarmi e` limitato e gli interessi troppo numerosi..).

Mai sentiti.... ammetto con vergogna la mia ignoranza su ocalm e parenti

Checchè se ne dica con il Perl si fa di tutto e di più, è multipiattaforma, è integrabile e le nuove versioni non pesano nemmeno nulla... è compilabile o interpretabile, e dona una marcia in più alle strutture dati e alla bash...

Ma come mai io scelgo sempre le cose più impopolari???

ric: bell'articolo, grazie. Tra le altre cose, nella distribuzione standard di OCaml c'è un modulo Lazy che consente di "incapsulare" delle espressioni per impedirne la valutazione fino a quando il programmatore non lo vorrà esplicitamente; a differenza di Haskell, questo modulo è soltanto un'aggiunta, utile in alcune situazioni. Haskell inoltre è puramente funzionale, a differenza di OCaml che supporta programmazione imperativa, funzionale, ad oggetti e generica. Detto questo, ho iniziato a guardare un po' di Haskell per curiosità qui:

http://en.wikibooks.org/wiki/Haskell

Devo ammettere che ad una prima occhiata Haskell mi sta attirando parecchio (ho letto, a tempo perso, le prime 60 o 80 pagine... ora, passati gli esami, riprenderò)... E' più pulito rispetto ad OCaml, nel senso che non prova a supportare questo mondo e quell'altro, ma si focalizza su una cosa fatta bene: programmazione funzionale con tipizzazione forte e deduzione automatica dei tipi (come OCaml), il tutto condito col pattern matching... Ah, ci sono anche le funzioni currificate. Le prime pagine di quel libro le ho lette in scioltezza, visto che ero fresco di OCaml e che lo stavo facendo solo per curiosità.

slackwareway: nessun bisogno di vergognarsi, alla fine basta una macchina di Turing e fai tutto. In realtà OCaml e Haskell e tutti i linguaggi che derivano da ML, si rifanno molto di più al modello computazionale basato sul lambda calcolo, ma è equivalente. Su wikipedia dovrebbero esserci delle brevi introduzioni in italiano.

NaiC: non lo so, però fortunatamente non ti smentisci neanche questa volta, altrimenti mi avresti fatto preoccupare seriamente!

Paolino: si`, ho usato Lazy per implementare delle liste oziose e i corrispondenti algoritmi (folding, mapping, etc), ma non e` stato sempre lineare e immagino sia comunque differente da un comportamento "nativo".. per il resto sono d'accordo sul fatto che riguardo a OCaml c'e` piu` di un motivo per farsi venire dei dubbi e che spesso sembri un aggregato di features abbastanza confuso, ma aspetto di aver avuto il tempo di padroneggiarlo un po' di piu` prima di trarre conclusioni, mi sto interessando un po' alla programmazione funzionale senza nessuno scopo preciso per cui non me ne preoccupo piu` di tanto. Haskell si`, per quel poco che ho visto da una prima sensazione di maggiore coerenza, ma l'essere un linguaggio funzionale puro ha le sue limitazioni. Un linguaggio multiparadigmatico offre una maggiore flessibilita` e lo considero piu` un pregio che un difetto..

NaiC: Perl urta il mio senso estetico.. fino a questo momento la vista di un listato Perl e` stata sufficiente a tenermene lontano.. non ho dubbi in quanto a potenzialita`, ma neppure riguardo al fatto che userei comunque Python.